Тенденции демографического развития сельского населения регионов ЦФО за межпереписной период 2010–2020 годов

^{Автор: Мокренский Д. Н., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, НИУ ВШЭ (Москва, Россия)}

^{Инфографика: Дарья Мамонова}

В статье представлены результаты анализа тенденций демографического развития сельского населения всех регионов Центрального федерального округа (ЦФО) за межпереписной период 2010–2020 гг. с учётом задач, обозначенных в Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года. В большинстве регионов ЦФО численность сельского населения сокращается, несмотря на то что они в основном миграционно привлекательны. Доля сельского населения старше трудоспособного возраста почти во всех регионах ЦФО выше, чем в среднем в России. Несмотря на задачи демографической политики по повышению уровня рождаемости населения, а также по сокращению уровня смертности, продолжается снижение рождаемости и нарастание естественной убыли сельского населения в регионах ЦФО. Невзирая на меры, направляемые государством на стимулирование рождаемости в регионах (в том числе программы материнского капитала, подробно рассмотренные в настоящей статье), показатели рождаемости сельского населения регионов ЦФО значительно отстают от среднероссийских. На фоне снижения показателей рождаемости сельского населения отмечается тенденция к сближению показателей рождаемости городского и сельского населения в регионах ЦФО. Численность сельского населения ЦФО в 2020 г. по сравнению с 2010 г. изменилась незначительно, но демографические показатели сельского населения и их динамика в отдельных регионах ЦФО вызывают опасения. Положительная динамика численности сельского населения в ЦФО во многом обеспечена благодаря Московской, Тульской и Калужской областям. В остальных регионах ЦФО численность сельского населения за рассмотренный период уменьшилась более значительными темпами, чем в среднем по стране.

Ключевые слова: Центральный федеральный округ (ЦФО), сельское население, демографическое развитие, депопуляция населения, миграционная привлекательность.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 24–68–00055 «Из прошлого в будущее: сельские сообщества в условиях постаграрного вектора трансформаций».

^{На фото многодетная семья Фирсовых (Московская область) / источник: пресс-служба министерства социального развития Московской области}

Введение

В последние годы появились документы, в которых обозначены основные вызовы демографического развития, а также определены основные цели и задачи демографической политики в РФ на ближайшие годы. Важное место среди документов занимают Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации (далее — Послание). К основным вызовам демографического развития в Посланиях 2010 и 2018 гг. отнесены последствия демографического спада 1990 гг., в связи с которым сокращалась численность женщин репродуктивного возраста в последние 15 лет, а также снижение рождаемости. В Послании 2010 г. обозначен ряд задач демографической политики, направленных в первую очередь на повышение уровня рождаемости. К основным из них относятся повышение доступности и качества медицинских, социальных, образовательных услуг для матерей и детей (в том числе технологическая модернизация детских поликлиник и больниц, решение проблемы нехватки детских садов), жилищная поддержка молодых и многодетных семей, дополнительные налоговые преференции для семей с тремя и более детьми.

В 2007 г. Указом Президента России была утверждена «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (далее — Концепция). Согласно этому документу в ряде субъектов РФ демографическая ситуация требует незамедлительного реагирования, в частности в девяти областях Центрального федерального округа (ЦФО), где наблюдаются высокие темпы сокращения численности населения: Владимирской, Ивановской, Костромской, Курской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской.

К основным задачам демографической политики РФ на период до 2025 г. в Концепции отнесены задачи сокращения уровня смертности не менее чем в 1,6 раза, прежде всего в трудоспособном возрасте от внешних причин, а также повышения уровня рождаемости (увеличение суммарного показателя рождаемости в 1,5 раза) за счёт рождения в семьях второго и последующих детей. Аналогичные задачи обозначены в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (далее — Стратегия). Помимо сбережения народа России к национальным интересам Российской Федерации в Стратегии отнесено сохранение культурного и исторического наследия народа России. Сохранение населения на староосвоенных территориях России имеет важное значение для реализации национальных интересов. Такими территориями являются регионы ЦФО (Центр и регионы России. Актуальные проблемы экономических взаимоотношений и пути их оптимизации (заседание «Меркурий-клуба») // ЭТАП. 2014. № 3. С. 24–25), демографическое развитие сельского населения (В соответствии с методологией Росстата к сельскому относится население, проживающее в сельских населённых пунктах (вне границ населённых пунктов, утверждённых законодательными актами в качестве городов и посёлков городского типа)) которых исследуется в настоящей статье [1].

ЦФО — самый большой по численности населения федеральный округ России, где проживает четверть её населения. Однако субъекты ЦФО относят к «самым демографически депрессивным» регионам России (Концепция социально-экономического развития Центрального федерального округа (на период до 2020 года) // Среднерусский вестник общественных наук. 2009. № 3. C. 175–191). Начиная с 1960-х гг. и до настоящего времени численность населения субъектов ЦФО (за исключением Москвы и Московской области) быстро снижалась, причём быстрее всего в сельской местности [2]. За последние 30 лет численность сельского населения ЦФО снизилась более чем на 13%, в то время как для всей России она снизилась на 5%. За этот период в большинстве регионов ЦФО смертность превышала рождаемость, а также наблюдался значительный отток молодёжи в крупные города. Также продолжался процесс концентрации населения в региональных центрах [3].

В данной статье представлены результаты анализа тенденций демографического развития сельского населения всех регионов ЦФО с учётом задач, обозначенных в Концепции, сравниваются значения демографических показателей с разницей в 10 лет — за 2010 и 2020 гг. (для некоторых показателей рассчитано скользящее среднее значение за три года). В настоящей работе использованы статистические данные, опубликованные по результатам проведения Всероссийских переписей населения 2010 и 2020 годов.

Методология настоящего исследования основана на использовании количественных методов. В частности, проанализированы статистические данные, характеризующие различные аспекты демографического развития сельского населения регионов ЦФО: 1) численность населения (темпы прироста/убыли, динамика доли сельского населения); 2) естественное движение населения (общий коэффициент естественного прироста); 3) рождаемость (суммарный коэффициент рождаемости); 4) смертность (стандартизированный общий коэффициент смертности); 5) миграции (коэффициент миграционного прироста населения); 6) половозрастная структура (доля молодого, трудоспособного и пожилого населения). Для города федерального значения Москвы значения некоторых показателей, характеризующих сельское население, не представлены в связи с их отсутствием в открытых источниках, а также невозможности их сравнения в динамике в связи с расширением административных границ Москвы за счёт территории Московской области в 2012 г. [4].

Численность населения

Проанализируем динамику численности сельского населения (Рисунок 1). В целом по ЦФО численность сельского населения в 2020 г. по сравнению с 2010 г. изменилась незначительно: она увеличилась на 0,6%, в среднем по стране численность сельского населения уменьшилась на 1,2%.

Однако, за исключением Московской, Тульской, Калужской, Белгородской, Ярославской областей, в остальных регионах ЦФО численность сельского населения уменьшилась. Рост численности сельского населения в Московской и Калужской областях, вероятно, связан с близостью к Москве. Кроме того, в связи с активным развитием обрабатывающей промышленности (в первую очередь машиностроения, включая автомобилестроение, металлургии, пищевой промышленности) Калужская область приняла значительное количество мигрантов. Рост численности сельского населения в Тульской области с большой долей вероятности связан с административно-территориальными преобразованиями городских населённых пунктов в сельские. По информации В. Н. Архангельского, только за 2010–2014 гг. в результате административно-территориальных преобразований численность городского населения Тульской области сократилась, а сельского — увеличилась на 69,4 тысячи человек [5]. Наиболее значительна убыль сельского населения в Костромской области (на 23,9%).

^{Источник: рассчитано автором на основе данных Росстата.}

Доля сельского населения в 2020 г. по сравнению с 2010 г. уменьшилась в среднем в России (–1,1 п.п.) и в ЦФО (–0,8 п.п.). Отметим значительный рост (+6,1 п.п.) доли сельского населения в Тульской области, возможную причину которого мы обозначили выше (Рисунок 2).

^{Источник: построено автором на основе данных Росстата.}

Сельское население ЦФО старше, чем в среднем по стране. В 2020 г. доля сельского населения старше трудоспособного возраста почти во всех регионах ЦФО была выше, чем в среднем в России. Только в Московской области данный показатель незначительно ниже, чем в среднем по стране. Наибольшая доля населения старше трудоспособного возраста в Костромской, Ивановской областях. Доля сельского населения моложе трудоспособного возраста в среднем в России выше, чем в ЦФО. Наиболее молодое население в ЦФО в 2020 г. — в Брянской и Липецкой областях. Процесс старения сельского населения ЦФО продолжается. В 2020 г. по сравнению с 2010 г. почти во всех субъектах ЦФО увеличилась доля сельского населения старше трудоспособного возраста — наибольшие темпы прироста — в Костромской и Ивановской областях.

Естественный прирост

В 2010 и в 2020 гг. естественная убыль сельского населения в ЦФО значительно выше, чем в среднем по стране (Таблица 1). Во всех регионах значения коэффициента естественного прироста сельского населения отрицательные. Значения коэффициента естественного прироста сельского населения в 2020 году ниже, чем в среднем по стране (за исключением Московской области). Наименьшие значения данного показателя в Курской, Ивановской и Смоленской областях. Для городского населения ЦФО показатели естественной убыли в целом ниже, чем для сельского, хотя и незначительно.

^{Источник: рассчитано автором на основе данных Росстата.}

Несмотря на определённые в Концепции задачи демографической политики по сокращению уровня смертности и повышения уровня рождаемости населения, отмечается продолжающееся нарастание естественной убыли населения в регионах ЦФО [6]. Более чем в половине регионов ЦФО (за исключением областей Калужской, Тульской, Тверской и Смоленской) значение коэффициента естественного прироста сельского населения в 2020 г. уменьшилось по сравнению с 2010 годом. Аналогичные тенденции наблюдаются в динамике данного показателя для городского населения.

Рождаемость

Показатели рождаемости сельского населения ЦФО значительно отстают от среднероссийских (Таблица 2). Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) для сельского населения почти во всех регионах ЦФО (за исключением Костромской области) в 2020 г. не превышает среднее значение данного показателя по РФ. Значение данного показателя в Московской области ниже среднероссийского вдвое.

^{Источник: рассчитано автором на основе данных Росстата.}

Динамика показателей рождаемости сельского населения ЦФО также негативна. СКР для сельского населения во всех субъектах ЦФО в 2020 г. снизился по сравнению с 2010 годом. Для городского населения в большинстве регионов ЦФО в 2020 г. по сравнению с 2010 г. указанный показатель изменился незначительно. В Министерстве труда и социальной защиты РФ снижение рождаемости в сельской местности за рассматриваемый период связывают с оттоком молодёжи в города и сокращением сельской инфраструктуры (Росстат объяснил аномальный рост притока мигрантов в начале 2019 года. Ссылка).

На фоне снижения показателей рождаемости сельского населения отметим тенденцию к сближению показателей рождаемости городского и сельского населения в регионах ЦФО. Если в 2010 г. во всех регионах ЦФО (за исключением Московской области) СКР для сельского населения превышал данный показатель для городского населения, то в 2020 г. в девяти из 17 областей ЦФО СКР для городского населения был равен или превышал СКР для сельского населения: области Рязанская, Ивановская, Калужская, Тамбовская, Владимирская, Смоленская, Тульская, Брянская и Московская.

В условиях снижения значений показателей рождаемости особенно актуальными становятся меры, направляемые на стимулирование рождаемости. Остановимся подробнее на региональных мерах поддержки рождаемости в субъектах ЦФО, к основной из которых можно отнести региональные программы материнского капитала (далее — маткапитал).

После вступления в силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, в котором было прописано, что органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счёт средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (2006) URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_64872/), во всех регионах ЦФО (за исключением Москвы) появились региональные программы материнского капитала. В соответствии с данными программами в большей части регионов ЦФО выплаты предоставляются после рождения третьего ребёнка или последующих детей начиная с 2011–2012 гг. [7]. Позже в некоторых регионах появились выплаты при рождении первого или второго ребёнка (Воронежская и Липецкая области). Рассмотрим основные особенности регионального материнского капитала в субъектах ЦФО на момент вступления в силу регионального закона о материнском капитале: сумма и назначение выплат, наименование и дата вступления в силу закона. В Таблице 3 представлены общие условия назначений выплат. Выплаты могут отличаться в случае одновременного рождения двойни, тройни или большего количества детей.

Наибольшая сумма выплаты в рамках маткапитала среди регионов ЦФО на момент вступления в силу регионального закона о материнском капитале была в Костромской области (200 тысяч рублей), выплаты производились с первого января 2009 года. Однако предоставлялась данная выплата в виде первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита, основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечным жилищным кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения. Напомним, что только в Костромской области из всех регионов ЦФО СКР для сельского населения в 2020 г. превышал среднее значение данного показателя по РФ. Однако в 2020 г. СКР в Костромской области был ниже, чем в 2010 г. Поэтому оценить влияние данной выплаты на показатели рождаемости в регионе сложно.

Смертность

Для анализа динамики смертности населения в регионах ЦФО в 2020 и в 2010 гг. используем общие коэффициенты смертности населения (Таблица 4). Так как данные коэффициенты зависят не только от интенсивности демографического процесса, но и от структуры населения, то для дальнейшего их сравнения предварительно воспользуемся методом косвенной стандартизации общих коэффициентов. Данный метод выбран благодаря наличию статистических данных о возрастных коэффициентах смертности городского и сельского населения РФ за 2010 г., которые использованы в расчётах в качестве стандарта для регионов. Общий коэффициент смертности РФ принят за эталон и равен единице.

Так как стандартизированные коэффициенты смертности населения зависят от выбранного стандарта, то их значения можно использовать только для сравнения. Таким образом, мы можем определить только в каком регионе выше/ниже уровень смертности населения в городе и селе, но не можем точно сказать на сколько (поэтому город Москва не рассмотрен). В 2020 г. средний уровень смертности сельского населения в ЦФО был ниже среднего уровня смертности в РФ. Однако в половине субъектов ЦФО в 2020 г. был более высокий уровень смертности, чем в среднем по стране. Максимальный уровень смертности населения — в Курской и Смоленской областях, минимальный — в Московской области. В 2010 г. уровень смертности сельского населения в ЦФО был выше, чем в среднем по стране. Причём уровень смертности был выше среднероссийского почти во всех субъектах ЦФО (за исключением Московской, Белгородской, Воронежской, Липецкой областей). Смертность сельского населения в среднем по ЦФО несколько выше, чем городского населения в 2010 и 2020 годах. Уровень смертности сельского населения ЦФО в 2020 г. по сравнению с 2010 г. снизился, а уровень смертности городского населения вырос.

^{Источник: составлено автором по данным сайтов администраций регионов.}

^{Источник: рассчитано автором на основе данных Росстата.}

Миграция

Далее проанализируем динамику миграций городского и сельского населения в субъектах ЦФО и на основе данных Росстата рассчитаем коэффициент миграционного прироста для сельского и городского населения (Таблица 5). Для снижения влияния случайных колебаний значения показателя представлены в виде скользящих средних за 2008–2010 и 2018–2020 годы. Отметим, что в 2011 г. в России произошли значительные изменения текущего статистического учёта населения и миграционного законодательства.

Сразу после вступления в силу новых правил учёта мигрантов в 2011 г. в статистическом учёте резко возросло их число. Однако данное увеличение не связано с реальным ростом миграционной активности. В частности, с 2011 г. выросло число прибывших, а после 2011 г. возросло число выбывших [8]. В результате изменений методики в течение 2011–2012 гг. резко увеличилось количество учтённых долговременных международных и внутренних мигрантов [9; 10]. Кроме того, в 2019 г. наблюдался резкий прирост числа мигрантов в России, который, по информации Росстата, был связан с более полными данными, которые в статистическое ведомство направило МВД РФ (Росстат объяснил аномальный рост притока мигрантов в начале 2019 года. Ссылка).

Регионы ЦФО в целом привлекают значительное число мигрантов. Поэтому показатели миграционного прироста ЦФО выше среднероссийских. Более половины регионов ЦФО (кроме Костромской, Тамбовской, Тверской, Ивановской, Курской областей) в 2018– 2020 гг. имеют более высокие значения коэффициента миграционного прироста сельского населения, чем в среднем по РФ. Наибольшее значение данного показателя в 2018– 2020 гг. — в Московской области, наименьшее — в Костромской области. Однако более чем в половине регионов ЦФО (за исключением Московской, Калужской, Воронежской, Курской областей) коэффициент миграционного прироста сельского населения в 2018– 2020 гг. оказался ниже, чем в 2008–2010 годах. Значительную часть мигрантов аккумулируют города ЦФО из-за их близости к центру Московской агломерации. Поэтому в Московской области и Москве самые высокие значения коэффициента миграционного прироста городского населения. Также в 2018–2020 гг. более высокие значения коэффициента миграционного прироста городского населения, чем в среднем по РФ, выявлены в Курской, Белгородской, Воронежской областях, что может быть связано с приёмом приграничными регионами беженцев с территории Украины.

^{Источник: рассчитано и построено автором на основе данных Росстата.}

Таким образом, почти во всех регионах ЦФО значения основных демографических показателей для сельского населения (коэффициент естественного прироста, суммарный коэффициент рождаемости, стандартизированный общий коэффициент смертности) в 2020 г. были ниже среднероссийских значений. Лучше относительно других регионов ЦФО выглядят эти показатели в Московской области. Отметим, что только Костромская область из всех регионов ЦФО имеет более высокое значение показателя суммарного коэффициента рождаемости сельского населения, чем в среднем по стране. Ни по одному из представленных демографических показателей значения показателей Тверской, Ивановской, Курской областей не оказались выше значений аналогичных показателей в среднем по РФ.

Для большинства регионов ЦФО динамика значений двух демографических показателей для сельского населения (коэффициент естественного прироста, общий коэффициент смертности) за рассмотренный период была выше среднероссийской динамики аналогичных показателей. По динамике значений показателей численности сельского населения, суммарного коэффициента рождаемости, коэффициента миграционного прироста сельского населения большинство регионов ЦФО отставали от среднероссийской динамики аналогичных показателей. Лучше относительно других регионов ЦФО по динамике представленных показателей выглядят Московская и Калужская области. Негативная динамика по большинству из показателей (численность сельского населения, суммарный коэффициент рождаемости, стандартизированный общий коэффициент смертности, коэффициент миграционного прироста) выявлена в Смоленской и Орловской областях.

Выводы

Несмотря на то, что численность сельского населения ЦФО в 2020 г. по сравнению с 2010 г. изменилась незначительно, демографические показатели сельского населения и их динамика в отдельных регионах ЦФО вызывают серьезные опасения. Положительная динамика численности сельского населения в ЦФО во многом обеспечена благодаря трём субъектам РФ: Московской, Тульской и Калужской областям. Более чем в половине регионов ЦФО численность сельского населения за рассмотренный период уменьшилась, причём более значительными темпами, чем в среднем по стране.

Более половины регионов ЦФО в 2020 г. значительно отстают от среднероссийских значений по ряду основных демографических показателей для сельского населения: коэффициент естественного прироста, суммарный коэффициент рождаемости, стандартизированный общий коэффициент смертности. Численность сельского населения в 2020 г. по сравнению с 2010 г. уменьшилась в большинстве регионов ЦФО, причём более быстрыми темпами, чем в целом по стране. Во всех регионах ЦФО в 2020 г. коэффициент естественного прироста сельского населения был отрицательным, и только в Московской области значения данного показателя были лучше, чем в среднем по стране.

СКР сельского населения почти во всех регионах ЦФО в 2020 г. не превышает среднероссийский. СКР для сельского населения во всех субъектах ЦФО в 2020 г. стал ниже по сравнению с 2010 г., причём темпы его снижения были выше, чем в среднем по РФ. Несмотря на то, что уровень смертности сельского населения ЦФО в 2020 г. по сравнению с 2010 г. снизился, в половине субъектов ЦФО в 2020 г. он был более высоким, чем в среднем по стране. Таким образом, задачи значительного повышения уровня рождаемости и снижения уровня смертности, обозначенные в Концепции, для сельского населения ЦФО не были достигнуты.

Список литературы

1. Гальянов, И.В. Демографические изменения на сельских территориях центральной России в контексте государственной социальной политики / И.В. Гальянов, А.В. Резвяков, Н.С. Студенникова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2017. — № 2 (347). — С. 270–284. — DOI: 10.24891 / ni.13.2.270; EDN: XWVKTJ

2. Денисенко, М.Б. Что происходит с сельским населением на ближнем севере России? (на материале Костромской области) / М.Б. Денисенко, У.Г. Николаева // Социологические исследования. — 2015. — № 12. — С. 70–81. — DOI: 10.7868 / S50000392-7-1; EDN: VGMFSH

3. Калабихина, И.Е. Динамика численности населения муниципальных образований центральной России / И.Е. Калабихина, Д.Н. Мокренский // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. — 2017. — № 6. — C. 97–124. — DOI: 10.38050 / 01300105201766; EDN: YMOWHK

4. Савоскул, М.С. Сельское расселение и учёт населения в сельской местности в зоне влияния Московской агломерации (на примере Боровского района Калужской области) / М.С. Савоскул, А.И. Алексеев, Г.Ю. Кузнецова, Н.А. Мозгунов // Вестник Московского университета. Серия 5: География. — 2019. — № 2. — С. 86–94; EDN: MVZMVO

5. Архангельский, В.Н. Демографическая ситуация и репродуктивное поведение молодёжи в Тульской области / В.Н. Архангельский. — Тула, 2015–82 с.

6. Щепин, В.О. Особенности смертности населения Российской Федерации, Центрального федерального округа и города Москвы в 2020 г. / В.О. Щепин, Р.У. Хабриев // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. — 2021. — № 2. — С. 189–193. — DOI: 10.32687 / 0869-866X-2020-29-2-189-193; EDN: SCYSSA

7. Вакуленко, Е.С. Региональные программы материнского капитала: влияние на рождаемость в России / Е.С. Вакуленко, Н.В. Ивашина, Я.О. Свистильник // Экономика региона. — 2023. — № 4. — С. 1077–1092. — DOI: 10.17059 / ekon.reg.2023-4-10; EDN: DTIEAV

8. Чудиновских, О. С. О понимании статистики миграции / О.С. Чудиновских // Вопросы статистики. — 2017. — № 5. — С. 19–27; EDN: YRGZKR

9. Мкртчян, Н.В. Проблемы в статистике внутрироссийской миграции, порождённые изменением методики учёта в 2011 г. / Н.В. Мкртчян // Демографическое обозрение. — 2020. — № 1. — С. 83–99. — DOI: 10.17323 / demreview.v7i1.10821; EDN: ZLDEXI

10. Mkrtchyan, N.V. Migration in rural areas of Russia: territorial differences // Population and Economics. — 2019. — Vol. 3. — № 1. — P. 39–51. — DOI: 10.3897 / popecon.3.e34780; EDN: JAPEJF

Оригинал публикации: Мокренский Д. Н. Тенденции демографического развития сельского населения регионов ЦФО за межпереписной период 2010–2020 годов // Народонаселение. — 2025. — Т. 28. — № 4. — C. 80-92. —  DOI: 10.24412 / 1561-7785-2025-4-80-92; EDN: BEDTDN. Ссылка.