Стратегические перспективы демографической составляющей национальной силы России

^{Авторы: А. И. Агеев, доктор экономических наук, профессор, генеральный директор Международного НИИ проблем управления; 
А. Р. Бахтизин, член-корреспондент РАН, директор Центрального экономико-математического института РАН;
Е. Л. Логинов, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института экономических стратегий РАН;
М. Ю. Сидоренко, заместитель начальника Управления научно-информационной деятельности и взаимодействия с научно-образовательным сообществом РАН}

^{Инфографика: Дарья Ковалева}

Демографическая ситуация во многом определяет стратегические перспективы нашей страны в условиях ожесточённой многофакторной конкуренции различных стран мира и их дву- и многосторонних союзов. В статье рассматриваются тенденции в динамике населения России, отдельные причины мужской сверхсмертности, основные факторы повышения рождаемости, а также количественная оценка эффективности некоторых из них. Для оценки последствий использовалась агент-ориентированная демографическая модель России, а для долгосрочного прогноза численности населения нашей страны применялся программный комплекс, разработанный совместно с исследователями из КНР.

Ключевые слова: Россия, демография, население, агентное моделирование, прогнозирование, управление.

^{Фото: freepik.com / @ prostooleh}

Современное состояние населения России

Сбережение населения выделено Президентом Российской Федерации в качестве безусловного приоритета [ссылка], а проблемы в демографической сфере обозначены как одни из самых сложных и требующих принятия безотлагательных государственных мер [ссылка].

Фактически вопрос численности населения превратился в вопрос способности страны справиться с растущей остротой международных экономических, политических и военных конфликтов, внешних и внутренних рисков и угроз.

Пик роста численности населения нашей страны в новейшей истории был достигнут в 1993 году (148,3 миллиона человек), после чего с начала либеральных реформ потери людей составили более 16 миллионов человек (Рисунок 1), а это 16 городов-миллионников, о необходимости наличия которых, учитывая размер нашей страны, не раз заявлялось на самом верху.

Причинами такого тренда депопуляции стало снижение рождаемости и увеличение смертности, а относительное сохранение численности населения страны стало возможным за счёт миграционного притока (по оценкам Росстата, за обозначенный период миграционный прирост составил 8,8 миллиона человек, ссылка).

^{Источник: до 1960 года – Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. Население Советского Союза: 1922–1991. М.: Наука, 1993; после 1960 года – Росстат}

Последние несколько лет Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) совместно с Институтом демографической политики имени Д. И. Менделеева и Федеральной службой охраны Российской Федерации проводили оценку интегрального индекса национальной силы по 193 странам мира. Этот показатель в настоящее время является наиболее информативным и популярным в мире индикатором, интегрально характеризующим совокупный потенциал конкретной страны, одновременно позволяющим сравнивать уровень её мощи и социально-экономического развития с другими государствами. Индекс национальной силы нужен для многостороннего определения мощи конкретной страны, учитывающей имеющиеся природные ресурсы, а также человеческий, экономический, научный и военный потенциалы [Макаров В. Л., Ильин Н. И., Бахтизин А. Р., Хабриев Б. Р. (2022): Национальная сила стран мира: оценка и прогноз // Экономические стратегии. 2022. № 6 (186). С. 38–51. DOI: ссылка].

Использование методов многомерного статистического анализа позволило выявить наиболее уязвимые места нашей страны, в первую очередь связанные с низкой рождаемостью и высокой смертностью, и создающие угрозу национальной безопасности, определяемую в сравнении с кластером 15 стран – мировых лидеров, куда входит и Россия. Отметим, что по одному из ключевых демографических показателей – суммарному коэффициенту рождаемости (СКР) наша страна среди рассматриваемых государств находится не на самых плохих позициях (Рисунок 2, Таблица 1), но по уровню смертности является антилидером (Рисунок 3).

^{Источник: по данным Всемирного банка – ссылка}

^{Источник: по данным Всемирного банка – ссылка; для России данные за 2022 год – ссылка}

Причинами такой смертности является высокий уровень заболеваемости населения, стрессов, преступности, а также снижение уровня жизни и другие факторы. Среди 193 стран – членов Организации объединённых наций (ООН) Россия по общему коэффициенту смертности уступает лишь шести странам в мире, в том числе за счёт мужской сверхсмертности.

Так, 2023 год может стать рекордным за последние годы по снижению рождений. Ряд демографов ожидает спад на 8-10% до 1,17-1,2 миллиона детей. Наши расчёты с использованием цифрового двойника социальной системы России [Макаров В. Л., Нигматулин Р. И., Ильин Н. И., Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д., Сидоренко М. Ю. (2022): Цифровой двойник (искусственное общество) социально-экономической системы России – платформа для экспериментов в сфере управления демографическими процессами // Экономические стратегии. 2022. 2 (182). С. 6–19. DOI: ссылка] более оптимистичны – в 2023 году мы ожидаем снижение рождений примерно на четыре процента, но вместе с тем за 15 предстоящих лет без принятия экстренных мер численность населения может сократиться почти на 11%.

Тому есть две фундаментальные причины – снижение числа женщин в фертильном возрасте и сверхсмертность населения нашей страны (особенно среди мужчин). Численность женщин в возрасте 15-49 лет начиная с 2002 года сократилась более чем на 15%, а в наиболее репродуктивном возрасте 20-29 лет ещё сильнее – почти на 35% (Рисунок 4). Расчёты показывают, что численность первой из упомянутых возрастных когорт продолжит снижаться, и к 2030 году сократится более чем на 9%.

^{Источник: по данным Росстата}

За первые пять лет с момента распада СССР смертность мужчин в трудоспособном возрасте выросла на 53,7%, а средняя продолжительность жизни мужчин сократилась до 58 лет. К настоящему моменту этот показатель выправился до 65,5 лет, но с 1992 года наша страна потеряла около 8,6 миллиона мужчин (разница между родившимися и умершими мужчинами) [ссылка, ссылка]. Помимо этого, Россия является одним из антилидеров по возрастному гендерному разрыву – на Рисунке 5 приведена инфографика, показывающая разницу между ожидаемой продолжительностью жизни у женщин и мужчин для 202 стран. У России второе место в мире по значению данного показателя (около 11 лет – ссылка), в то время как среднемировое значение составляет 5,6 лет.

^{Источник: по данным Всемирного банка – ссылка}

У этого явления есть несколько причин, среди которых основными являются фактор стресса, снижение качества медицинского обслуживания, потребление алкоголя и табака. В Таблице 2 приведены результаты корреляционного анализа между показателями потребления алкоголя и табака и данными по смертности мужчин в возрасте 15–59 лет за период с 1960 по 2021 годы для 15 стран – мировых лидеров.

^{Источник: рассчитано по данным Всемирной организации здравоохранения (ссылка) и Отдела народонаселения департамента по экономическим и социальным вопросам ООН (ссылка)}

Как видно, для табака линейная связь между потреблением и смертностью очевидна практически для всех стран, но в случае алкоголя полученные результаты неоднозначные – для большинства государств зависимости не выявлено. Несмотря на то, что связь между потреблением алкоголя и смертностью для Франции и Италии практически линейная, общий коэффициент смертности у этих стран ниже, чем у России (Рисунок 3). Это связано с задействованием компенсирующего механизма, выражающегося в более высоких затратах на здравоохранение (Таблица 3). На сегодняшний момент эти расходы в нашей стране существенно ниже, чем в развитых странах и даже ниже среднемирового уровня.

^{Источник: по данным Всемирного банка – ссылка}

Если рассмотреть упомянутую зависимость для России в динамике (Рисунок 6), то она наглядно показывает, что периодам увеличения смертности предшествовали периоды повышенного потребления алкоголя.

^{Источник: рассчитано по данным Всемирной организации здравоохранения (ссылка) и Отдела народонаселения Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН (ссылка)}

Кроме того, по данным Росстата уровень самоубийств среди мужчин в нашей стране почти в шесть раз выше, чем у женщин. Также мужчины гораздо чаще гибнут в ДТП – 91,8% от общего числа погибших водителей и две трети от погибших пешеходов [ссылка].

Для преломления депопуляционного тренда правительство России стало вводить ограничительные меры в отношении алкоголя и табака, а также предпринимать попытки по стимулированию рождаемости (в первую очередь это программа материнского капитала).

Как регулировать потребления алкоголя? Как уже говорилось, можно вводить ограничительные меры. При неоднозначном отношении к антиалкогольным кампаниям, рядом экспертов эмпирически доказывалось их влияние на сохранение жизней. Так, антиалкогольная кампания М. С. Горбачёва по отдельным оценкам позволила сберечь 1,6 миллиона жизней [ссылка], а из-за перебоев в поставках крепкого алкоголя в результате внедрения Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) умерло на 170 000 меньше людей [ссылка]. Конечно, эти оценки могут быть неточными, но учитывая ранее выявленную связь, сокращение потребления спиртосодержащих продуктов будет приводить к снижению смертности.

Поскольку алкоголь является товаром, то логичным кажется управление этим процессом за счёт повышения цен. Но это может привести к ухудшению ситуации за счёт замены относительно качественного продукта суррогатами. Более конструктивным представляется пропаганда здорового образа жизни, в том числе корректирующая социальные мультипликаторы (когда снижение потребления у одного человека оказывает влияние на его окружение).

В начале 2000 года в России также стали бороться с потреблением табака, введя запрет на курение в общественных местах, повышая акцизы и усиливая антирекламу. Это дало определённый эффект, поскольку доля курящих мужчин сократилась с 54% в 2000 году до примерно 40% в 2020 годах [ссылка].

Все эти меры несколько скорректировали негативный тренд депопуляции, однако переломить его не смогли.

В результате вопрос стоит очень жёстко: кто в будущем «встанет в строй» фронтов национальной экономики, национальной обороны и политической системы (избирателей) как основы национального суверенитета России?

Повышение и снижение рождаемости, что для страны важнее: люди или деньги?

Далее рассмотрим подробнее факторы повышения и снижения рождаемости, полученные из нескольких источников.

Масштабное исследование по выявлению препятствующих и благоприятствующих повышению рождаемости факторов в нашей стране было проведено в Вологодском научном центре Российской академии наук в течение 2019-2021 годов {Шабунова А. А., Ростовская Т. К. (2022): Демографическая политика в современной России: взгляд населения и экспертная оценка // Вестник Российской академии наук, 2022, том 92, № 12, C. 1145–1156], путём массового опроса населения десяти регионов России: города Москвы, Московской области, республик Башкортостан и Татарстан, Ставропольского края, Вологодской, Волгоградской, Ивановской, Нижегородской и Свердловской областей. (объем выборки – 5616 человек в возрасте 18-50 лет, а также 50 экспертов – по пять от каждого из регионов).

Среди негативных факторов люди чаще всего называют:

1) неблагоприятную экономическую ситуацию;
2) низкий уровень жизни населения;
3) недоступность жилья;
4) дисфункцию современной семьи и ослабление традиционных семейных ценностей;
5) отсутствие качественной и доступной медицины;
6) ускоренную урбанизацию;
7) низкую информированность граждан о системе государственной поддержки семьи и детей.

В свою очередь среди наиболее желательных мер поддержки респонденты выделяют следующие (в скобках указаны проценты ответов):

1) увеличение пособия по беременности и родам (63%);
2) увеличение единовременного пособия при рождении ребёнка (62%);
3) предоставление частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет (49%);
4) увеличение ежемесячного пособия на ребёнка (49%);
5) увеличение материнского капитала (42%).

С использованием текстового анализатора нами был обработан большой массив сообщений с форумов (в основном с платформы для блогеров и медиа «Дзен»), на которых обсуждались меры увеличения рождаемости. Чаще всего люди выделяли следующие негативные факторы, определяющие её снижение:

• недоступность жилья;
• маленькие зарплаты;
• повышение пенсионного возраста и, соответственно, потеря возможности старшего поколения сидеть с внуками;
• ухудшение медицинского обслуживания;
• неразвитая инфраструктура сельских поселений.

Запросы к генеративной модели искусственного интеллекта ChatGPT относительно факторов повышения рождаемости для нашей страны дали следующие результаты:

• снижение стоимости жилья;
• увеличение субсидий на жильё;
• увеличение возможностей для трудоустройства;
• повышение заработной платы и пособий по беременности и родам;
• увеличение продолжительности оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком;
• улучшение ухода за детьми;
• гибкий график работы;
• сокращение неравенства доходов в обществе;
• изменение культурных установок;
• увеличение доступности медицинской помощи;
• повышение качества жизни в сельской местности;
• усиление информационных кампаний, направленных на повышение осведомлённости о планировании семьи и воспитании детей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что факторы повышения рождаемости, выявленные исследователями, а также чаще всего называемыми людьми (на форумах и при опросах) и, наконец, сгенерированные вероятностными моделями искусственного интеллекта, во многом совпадают.

Выше не раз говорилось, что наиболее часто называемым фактором повышения рождаемости является удовлетворённый спрос на жильё.

Анализ хозяйственных связей с использованием расширенного межотраслевого баланса, посчитанного в ЦЭМИ РАН показал, что наибольший мультипликатор валового выпуска в нашей стране у обрабатывающих производств и сектора «строительство» [Макаров В. Л., Агеев А. И., Бахтизин А. Р., Бахтизина Н. В., Нараянан Б., Стейнбукс Е., Хабриев Б. Р. (2021): Матрица финансовых потоков – инструмент реализации экономической политики страны // Экономические стратегии. 2021. Т. 23. № 4 (178). С. 22–35, DOI: ссылка]. Помимо увеличения темпов экономического роста, строительство жилья частично способствует стимулированию рождаемости. Даже простой вид статистического анализа – корреляционный, показывает сильную связь между показателями ввода в действие квартир и домов и СКР (Таблица 4). Конечно, стимулирование рождаемости зависит от множества меняющихся во времени факторов, но значения получившихся коэффициентов также объясняют целесообразность строительства жилья.

^{Рассчитано автором на основе данных Росстата}

За последние десятилетия ввод в действие жилых помещений только увеличивался (Рисунки 7 и 8), достигнув к 2022 году показателя 102 миллионов квадратных метров в год, но потенциал для дальнейшего роста очень большой. На Рисунке 9 приведены данные по средней площади жилья для одного домохозяйства. С одной стороны сравнение не совсем корректно, поскольку, если говорить про Россию, большая часть жилых помещений это квартиры, а для Австралии и Новой Зеландии в основном это отдельные дома, но с другой стороны имеет смысл переориентировать строительство в нашей стране в пользу малоэтажных домов, отказавшись от многоэтажных зданий. Концентрация населения на ограниченной территории создаёт различного рода угрозы (техногенные, эпидемиологические и другие), при этом более равномерное расселение в жильё с большой площадью способствует повышению рождаемости.

^{Источник: по данным Росстата}

^{Источник: ссылка}

Однако для улучшения жилищных условий жителей России квадратные метры должны быть доступными, а это потребует как снижение ипотечных ставок, так и контроль за ценами со стороны государства. На Рисунке 10 приведена инфографика, показывающая отношение цен на среднее по площади жильё для конкретной страны к среднегодовому доходу одного домохозяйства. Таким образом, чем эта безразмерная величина меньше, тем доступнее для домохозяйства жильё. Среди стран с минимальными значениями этого показателя – Саудовская Аравия, ОАЭ, США, Бельгия и другие, а вот Россия на 83 месте из 107, поэтому необходимы дополнительные усилия в рамках национальной цели развития «Комфортная и безопасная среда для жизни» в части увеличения объёма жилищного строительства, частично решающие задачи в сфере демографии и стимулирующие экономический рост.

^{Источник: ссылка}

Выделить однозначное влияние на рождаемость того или иного фактора затруднительно. К примеру, в исследовании Венского института демографии Австрийской академии наук отмечается, что влияние финансового стимулирования процесса рождаемости, во-первых, эмпирически подтверждается далеко не во всех странах, а во-вторых, носит непостоянный характер. К примеру, для некоторых стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) статистически значимая связь была зафиксирована для периода 2007-2013 годов, после чего этот фактор перестал работать, а в целом более чётко стали проявляться процессы депопуляции [Sobotka T., Matysiak A., Brzozowska Z. (2019): Policy responses to low fertility: How effective are they? Working Paper No. 1, May 2019, ссылка].

Так, президент Южной Кореи Юн Сок Ёль в феврале 2023 года озвучил, что за последние 16 лет на различные мероприятия по увеличению рождаемости была потрачена сумма, эквивалентная более 200 миллиардов долларов США. В качестве дополнительных стимулирующих мер предложено увеличение ежемесячных пособий для родителей с детьми в возрасте до одного года с 300000 вон (230 долларов США) до одного миллиона корейских вон (770 долларов США) к 2024 году. Однако многие профильные эксперты считают этот подход неэффективным в силу его однобокости, а кроме того, из-за постоянного роста цен и высокой стоимости необходимых товаров, указанные суммы представляются недостаточными [ссылка, ссылка]. Предпринимаемые властями усилия результатов не дали, поскольку СКР в 2022 году снизился до 0,78 с 0,81 годом ранее, и это один из самых низких показателей в мире.

Ситуация схожа и в Японии, где СКР также крайне низкий (около 1,3), а роженицы получают единовременную выплату в размере 420 000 иен (около трёх тысяч долларов США или примерно 250 тысяч рублей). Министр здравоохранения, труда и социального обеспечения Кацунобу Като намерен увеличить эту сумму до 500 000 иен, но данная инициатива вызвала преимущественно негативную оценку японцев. Дело в том, что выплаты осуществляются через государственную систему медицинского страхования Японии после родов, которые оплачиваются из собственных средств рожениц и по оценкам крупнейшей ежедневной газеты страны Mainichi Shimbun в среднем составляют около 473 000 иен. Комментарии интернет-пользователей, набравшие максимальное количество положительных оценок, характеризуют правительство как «слепое и глухое», «неспособное поддерживать молодую семью», а дополнительную сумму 80 000 иен как «деньги, на которые нельзя купить в зоомагазине кошку или собаку» [ссылка, ссылка].

В России аналогичная программа имела более позитивный эффект. После обнародования информации о мере государственной поддержки российских семей «материнский капитал» в мае 2006 года, спустя девять месяцев произошёл резкий рост рождаемости – на 10%, причём максимальный эффект наблюдался в регионах с наибольшей нехваткой жилья. Несмотря на положительный эффект, реализованная мера вызывала критику, в силу распространения мнений о стимулировании рождаемости в первую очередь в неблагополучных семьях. Тем не менее, результаты ряда исследований показали, что 88% семей потратили выделенные средства на улучшение жилищных условий, что в основном доступно людям с доходами выше среднего уровня [ссылка].

Среди других влияющих на демографию факторов иногда всплывают неожиданные, которые не рассматриваются в качестве приоритетных.

Так, в одной из работ Центра исследований экономической политики (Centre for Economic Policy Research, London, UK) анализируются статьи, в которых количественно доказывается, что рост государственных расходов на дошкольное образование (строительство дошкольных учреждений, и, соответственно, увеличение количества мест в них), повышающий возможность женщин совмещать карьеру с уходом за детьми, способствует увеличению рождаемости [Doepke M., Hannusch A., Kindermann F., Tertilt M. (2022): The Economics of Fertility: A New Era // CEPR Press Discussion Paper No. 17212].

Всё чаще отмечается, что реализация женщин вне семьи – карьере, досуге – негативно сказывается на уровне рождаемости. К примеру, в исследовании Тель-Авивского университета «Women’s liberation, household revolution» показывается, что после постепенной отмены в США статуса замужней женщины «Coverture» во второй половине XIX века вероятность рождения детей замужними белыми женщинами в возрасте 20-40 лет снизилась на один процентный пункт. Более того, данное действие имело отложенный эффект и уменьшило СКР на 0.2 [Weiss D., Zoabi H., Hazan M. (2022): Women’s liberation, household revolution]. Отметим, что данный статус предусматривал практически полную потерю женщиной своей гражданской субъектности и экономических прав [ссылка]. Для получения оценок были использованы данные переписи населения США за период с 1850 по 1920 годы.

Исследователи из Великобритании, Чили, Бельгии и США на большом массиве данных по 178 странам за период с 1990 по 2015 годы получили статистически значимые результаты, показывающие, что увеличение представительства женщин в парламентах приводит к снижению рождаемости в среднем на 6-7% [Bhalotra S., Clarke D., Gomes J. F., Venkataramani A. (2022): Maternal Mortality and Women’s Political Power // Warwick Economics Research Papers, No 1353, April 2021, ссылка].

Расчётные результаты демографической агент-ориентированной модели – цифрового двойника российского общества

Далее мы перейдём к описанию проведённых нами расчётов с целью оценки эффективности некоторых мер, направленных на стимулирование рождаемости.

Авторский коллектив под руководством А. Р. Бахтизина, В. Л. Макарова, Р. И. Нигматулина, Сушко Е. Д. и Сидоренко М. Ю. совместно с Институтом демографической политики имени Д. И. Менделеева разработали модель – цифровой двойник социально-экономической системы России или искусственное общество на базе агент-ориентированного подхода [Макаров В. Л., Нигматулин Р. И., Ильин Н. И., Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д., Сидоренко М. Ю. (2022): Цифровой двойник (искусственное общество) социально-экономической системы России – платформа для экспериментов в сфере управления демографическими процессами // Экономические стратегии. 2022. 2 (182). С. 6–19. DOI: ссылка], её концептуальная схема приведена на Рисунке 11. Не вдаваясь в математические подробности, отметим, что модель имитирует процессы рождаемости, смертности и миграции для виртуального социума агентов численностью более 140 миллионов, а их поведение определяется вероятностными функциями перехода между состояниями. Причина, по которой был выбран агент-ориентированный подход, заключается в потенциальной возможности представить в компьютерном симуляторе моделируемое общество более реалистично, в силу более точной настройки индивидуумов, для которых используются коэффициенты рождаемости с учётом возраста, типа поселения, региона проживания и так далее.

Также отметим, что разработанная модель уже была использована для оценки эффективности программы материнского капитала на увеличение численности населения нашей страны, и проведённые с её помощью расчёты показали, что за длительный период реализации программы начиная с 2007 года она способствовала дополнительным рождениям почти трёх миллионов человек [Бахтизин А. Р., Макаров В. Л., Максаков А. А., Сушко Е. Д. Демографическая агент-ориентированная модель России и оценка её применимости для решения практических управленческих задач // Искусственные общества. – 2021. – T. 16. – Выпуск 2. DOI: ссылка].

С актуализированной версией модели были произведены расчёты дополнительных сценариев стимулирования рождаемости:

1. Сценарий дезурбанизации, предусматривающий более равномерное расселение людей по территории страны. Он кажется малореалистичным, поскольку общественная динамика последних десятилетий демонстрирует обратный процесс. Более того, появляются прогнозы, согласно которым население самых густонаселённых городов мира к концу этого века вплотную приблизится к отметке 100 миллионов. К примеру, ожидается, что в Лагосе будет проживать 88,3 миллиона человек, в Киншасе 83,5 миллиона, в Дар-эс-Саламе 73,7 миллиона и так далее [ссылка].

Процессы ускоренной урбанизации происходят и в России, причём с сильным перекосом в сторону Москвы. Если в 2000 году в ней проживало 6,9% от общего населения страны, то к настоящему моменту только официально уже около 9%, причём присоединение части территорий Московской области внесло совсем несущественный вклад (примерно 0,17%). Это опасная тенденция, создающая многочисленные угрозы – как в случае техногенной катастрофы и/или очередной эпидемии, так и для процесса рождаемости, поскольку минимизация жизненного пространства негативным образом «программирует» репродуктивные установки человека в сторону их дисфункции.

С другой стороны, учитывая самую большую в мире территорию нашей страны, этот процесс кажется неестественным и искусственным. Он имеет смысл только с точки зрения минимизации затрат на предоставление социальных услуг населению на территории его компактного проживания. В противном случае всё обойдётся гораздо дороже, поскольку придётся строить инфраструктурные объекты, дороги и так далее. Тем не менее, при наличии политической воли возможны соответствующие преобразования.

Более того, примеры дезурбанизации уже имеются, правда в других странах. Так, по данным Брукингского института, во время пандемии население 20 крупнейших мегополисов США в общей сложности сократилось на 900 тысяч человек (ссылка). А в 2020 году специалисты системы электронных платежей VisaNet проводили исследование активности 6,5 миллионов дебетовых карт, связанной с расходами в местах проживания людей (продуктовые магазины, химчистки и другие) в 2019 и 2020 годах. Один из результатов показал увеличение миграции из центров в пригородные районы, что также было подтверждено Бюро переписи населения США (ссылка). Есть оценки, показывающие, что тенденция к дезурбанизации в США стала проявляться в начале 2010 годов, а пандемия в некоторой степени закрепила данный процесс (ссылка).

Конкретно в рамках исследования с использованием построенной модели воспроизводится сценарий постепенного увеличения населения, проживающего в сельской местности с темпом его прироста на 0,1 процентных пункта в год, с тем чтобы довести его долю от общего населения до 27% к 2036 году.

2. Сценарий увеличения предоставляемых медицинских услуг. На Рисунке 12 видно, как за период с 1990 по 2021 годы число больничных коек на 10 000 человек населения снизилось в 1,75 раза с 138 до 79,1, а количество больничных организаций за тот же период уменьшилось в 2,5 раза с 12,8 тысяч до 5,1 тысяч. Изменение средовых параметров в модели, то есть постепенное увеличение значений этих показателей к 2036 году до уровня 1990 года, корректирует вероятность смерти агентов.

^{Источник: по данным Росстата}

Использованная модель содержит множество стохастических переменных, в связи с чем проведение экспериментов представляет собой процесс многократных расчётов с одними и теми же значениями изменяемых экзогенных параметров, а результаты – это усреднение полученных по множеству прогонов значений отслеживаемых переменных.

Средние значения для описанных выше сценариев получились следующие:

1. Сценарий дезурбанизации: численность населения страны к 2036 году по сравнению с базовым вариантом дополнительно выросла на 0,7 миллиона человек.
2. Сценарий увеличения предоставляемых медицинских услуг: за тот же период численность населения страны оказалась выше на 1,4 миллиона человек, то есть мероприятия по сбережению людей представляются действенными.

Расчёты показали принципиальную возможность небольшой корректировки депопуляционного тренда, но тем не менее, принципиально изменить ситуацию они не могут. Таким образом, необходима комплексная работа по реализации всей совокупности перечисленных выше факторов стимулирования рождаемости и снижения смертности, которые могут оказать нужный эффект только за счёт их планомерного воплощения, в силу большой инерционности демографических процессов. Про необходимость комплексности государственной политики в этой сфере неоднократно писали отечественные демографы [Калабихина И. Е. О региональном материнском (семейном) капитале / И. Е. Калабихина // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. – 2013. – № 2. – С. 62-70. – EDN QBGCAT].

Аналогичная ситуация в Европе уже привела к значительной степени утраты национальной идентичности. С вытекающими последствиями – неспособностью большинства европейских стран, многие из которых в не очень далёком прошлом называли себя великими державами, обеспечить себе самые элементарные нормы защиты собственной государственности, прежде всего, в военных и политических аспектах. А что мы думаем по поводу наших возможных аналогичных перспектив?

Заключение: необходима Специальная демографическая операция

Совместно с национальным суперкомпьютерным центром Китайской Народной Республики мы разработали демографическую модель не так подробно рассматривающую особенности жителей нашей страны, но с гораздо большим территориальным охватом, позволяющую рассчитывать численность населения по 193 странам мира на долгосрочный период [Макаров В. Л., Бахтизин А. Р., Луо Хуа, Ву Цзе, Ву Зили, Сидоренко М. Ю. (2023): Долгосрочное демографическое прогнозирование // Вестник Российской академии наук, 2023, T. 93, № 1, C. 21-35, ссылка]. Согласно базовому сценарию для России, предполагающему сохранение сложившихся тенденций по смертности, рождаемости и миграции, население России к концу века составит 120,5 миллионов человек, что уже выше прогноза ООН. В случае же задействования некоторых механизмов стимулирования рождаемости (к примеру, более равномерного расселения населения по территории страны) оно вырастет до 148,9 миллиона человек. В любом случае, необходимо рассчитывать свои собственные варианты демографических прогнозов, учитывающих специфику нашей страны и мероприятия по изменению сложившегося тренда депопуляции.

Не менее важна надежда на светлое будущее. По материалам доктора медицинских наук И. А. Гундарова, вопреки сложившейся в блокадном Ленинграде ситуации, в 1943 и 1944 годах в относительном выражении резко увеличилась рождаемость (по отношению к 1940 году она выросла на 31% и 23,6% соответственно), что стало свидетельством веры в скорейшее изменение жизни к лучшему (ссылка). Помимо перечисленных выше мер, такая вера необходима и сейчас!

Наш вывод: стране нужна Специальная демографическая операция, не менее важная, чем Специальная военная операция и не менее трудная по качеству и количеству проблем, которые необходимо решить.

Оригинал публикации: Агеев А. И., Бахтизин А. Р., Логинов Е. Л., Сидоренко М. Ю. Стратегические перспективы демографической составляющей национальной силы России // Экономические стратегии. 2023. № 5 (191). С. 38-53.