Международные рейтинги и индексы, их влияние на процессы принятия государственных решений
Фото: пресс-служба Правительства Москвы
Многообразные системы ранжирования условно делятся на рейтинги общего странового (политического) риска и более узкие рейтинги кредитного (суверенного) риска. Данные рейтингов могут демонстрировать платёжеспособность заёмщика, способствовать принятию решений о кредитовании или приобретении государственных облигаций, являться обоснованием для заключения договоров о сотрудничестве в различных областях коммерческого и межгосударственного взаимодействия. Такие данные также могут стать основанием для мобилизации государством собственных сил в направлениях, в которых по результатам подобных исследований будет обнаружено отставание. Это отставание впоследствии может стать угрозой для национальной безопасности страны, её экономического суверенитета и других сфер. Кроме того, оценка рейтинговыми агентствами экономических, политических, социальных и иных частных аспектов, которые влияют на общее состояние и устойчивость страны, предоставляет аналитическую основу для формирования сводных индексов оценки государств, таких как индекс развития человеческого потенциала (ООН), индекс процветания стран мира (Институт Legatum) и других.
На сегодняшний день 95% рынка рейтинговых агентств представлены «большой тройкой» компаний (Таблица 1).
Указанные агентства в основном специализируются на оценке кредитоспособности эмитентов долговых обязательств, таких как государства, международные компании и крупные финансовые институты. В самом прямом смысле кредитные рейтинги указывают на то, насколько надёжным заёмщиком является страна, регион или конкретное предприятие.
Основные направления деятельности организаций:
● Присвоение кредитных рейтингов — оценка способности заёмщиков выполнять свои финансовые обязательства.
● Анализ рисков — исследование экономических, отраслевых и рыночных рисков.
● Консультации — предоставление аналитических данных и рекомендаций для инвесторов, регуляторов и других участников рынка.
● Исследования — публикация отчётов и прогнозов по рынкам, отраслям и экономикам.
S&P Global Ratings и Moody's базируются в США, в то время как Fitch имеет две штаб-квартиры в Нью-Йорке и Лондоне. В Соединенных Штатах Америки, а затем и в Европе за компаниями был законодательно закреплён особый статус. С середины 1990-х до начала 2003 г. «Большая тройка» были единственными «Национально признанными статистическими рейтинговыми организациями» в США (NRSRO) (Nationally recognized statistical rating organization, 5 января 2025 г., ссылка). Подобный статус значительно повышал значимость этих компаний, поскольку их рейтинги использовались государственными структурами США в различных сферах при оценке рисков, для оказания давления на конкурентов.
До 2022 г. рейтинговые агентства S&P Global Ratings, Moody's и Fitch Ratings активно работали в России через дочерние компании или партнёров (ООО «Стандарт энд Пурс», ООО «Мудис Интерфакс», ООО «Фитч Рейтинги») («У российских эмитентов больше нет международных рейтингов», 14 апреля 2022 г., ссылка). В 2014 г., после присоединения Крыма к Российской Федерации и наложения последующих санкций, все три агентства единовременно понизили кредитный рейтинг России со стабильного до негативного уровня, а после начала СВО в феврале 2022 г. — до уровня ниже инвестиционного (BB+) («S&P стало третьим после Fitch и Moody’s понизившим рейтинг России агентством», 4 марта 2022 г., ссылка), что усугубило экономические трудности, связанные с санкциями, ослаблением национальной валюты, оттоком капитала, ограничением доступа к международным рынкам. Однако после введения ответных санкций и изменения законодательства деятельность указанных агентств в стране была ограничена или прекращена, их функции частично перешли к национальным рейтинговым агентствам (Таблица 2).
Эти агентства сейчас играют важную роль на внутреннем рынке, но их авторитет на международной арене ограничен.
Рынок рейтинговых агентств в Азиатско-Тихоокеанском регионе относительно разнообразен. Протекционистская политика китайского руководства препятствует проникновению «Большой тройки» на внутренний рынок, что благотворно сказывается на развитии местных агентств, а именно China Chengxin International, China Lianhe Credit Rating, Dagong Global Credit Rating и Pengyuan Credit Rating. В Индии три из шести зарегистрированных кредитных рейтинговых агентств являются дочерними компаниями «большой тройки», включая CRISIL (S&P), ICRA Limited (Moody's) и India Ratings (Fitch).
Отсылки к популярным рейтингам закрепились и в публичном политическом дискурсе, они нередко звучат при критике правительств, задача повышения позиции страны в определённом рейтинге может заявляться в качестве ориентира государственной политики. Так, одним из основных пунктов критики Президента России лидерами либеральной оппозиции в 2000-е гг. было снижение позиции страны во «Всемирном индексе свободы прессы», публикуемом вашингтонской МНПО «Репортёры без границ». Более того, Президент РФ В.В. Путин в «майских указах» 2012 г. поручил (ссылка) правительству принять меры, направленные на повышение позиции России в рейтинге Всемирного банка «Doing Business» до 50-й в 2015 г. и до 20-й — в 2018 г.
Сформировавшаяся на рынке рейтинговых агентств олигополия трёх западных компаний создаёт ряд серьёзных угроз для последовательного развития некоторых стран, в том числе Российской Федерации. Компании «большой тройки» играют важную роль в мировой финансовой системе, но их деятельность несёт в себе значительные риски, включая конфликт интересов, политизацию и чрезмерное влияние на рынки. Так, изменения рейтингов могут вызвать резкие колебания на финансовых рынках. Например, понижение суверенного рейтинга страны может привести к оттоку капитала, снижению инвестиций, девальвации национальной валюты и росту стоимости заимствований.
Значение деятельности рейтинговых агентств значительно изменилось относительно их первоначальных целей и задач, превратившись в элемент глобальной системы управления. Следствием многочисленных проблем и перекосов в глобальном рейтинговании стали заявления политиков и экспертов о том, что неосторожные оценки кредитной способности различных организаций, регионов и даже стран, сделанные крупнейшими рейтинговыми агентствами, прямо влияли на усиление мирового финансового кризиса.
Так, компании S&P Global Ratings, Moody's и Fitch Ratings сыграли ключевую роль в создании условий для финансового кризиса 2007–2008 гг., присваивая завышенные рейтинги рискованным активам и недооценивая системные риски (Mclean, Bethany & Nocera, Joe. 2010. All the Devils Are Here: The Hidden History of the Financial Crisis). Их действия подчеркнули необходимость реформ в регулировании финансовых рынков и повышения ответственности рейтинговых агентств (The Credit Rating Controversy, 11 февраля 2013 г.). Решение Standard&Poor's понизить кредитный рейтинг США в августе 2011 г. вызвало панику на бирже и обвал котировок. Решение Moody's понизить кредитный рейтинг компании Мечел вызвало снижение акций компании (Глигич-Золотарёва М. В. Международные рейтинги как инструменты глобального влияния // Россия: тенденции и перспективы развития. 2015. №10-1). В Италии в 2010-2013 годах происходило падение на долговом рынке ценных бумаг, на фоне негативных оценок доходности по государственным облигациям рейтинговыми агентствами S&P и Fitch (Хасбулатов Р.И. Великая рецессия 2011-2013 гг. в Европе – причины и последствия. Федерализм. 2014;(1):183-192). При этом экономика Италии не находилась в глубокой депрессии и способность государства обслуживать долг в тот период не вызывала сомнений, что подтверждает необоснованность снижения рыночной стоимости облигаций. В прокуратуре Трани (Италия) даже возбуждали дело о манипуляциях на итальянском рынке государственного долга против персонала двух кредитных рейтинговых агентств. Одна из групп пострадавших сторон заявила, что рейтинговые агентства создавали негативный информационный фон с целью влияния на инвесторов.
Следующая ситуация, связанная с манипуляцией агентств, произошла на фондовом рынке Бразилии в 2015 году. Дилма Русеф, действующий на тот момент президент Бразилии, пыталась проводить независимую от США политику, что, разумеется, вызывало недовольство со стороны правительства США. Существует версия, что правительство США повлияло на рейтинговые агентства, чтобы снизить суверенный рейтинг Бразилии в 2015 году. Вследствие этого экономика Бразилии столкнулась с финансовым кризисом. Рейтинговые агентства понизили суверенный рейтинг Бразилии до «мусорного» уровня (Данилин А.А. Влияние кредитных рейтинговых агентств на мировые финансовые рынки // Известия ВУЗов ЭФиУП. 2020. №2). Иностранные инвесторы не стали вкладывать свой капитал в бразильскую экономику. В сентябре 2015 г. индекс BOVESPA (основной фондовый индекс Бразилии) и без того находился под давлением в связи с общемировым кризисом, затронувшим развивающиеся рынки. Решение рейтинговых агентств по суверенному рейтингу Бразилии усилило негативные тенденции. В связи с ухудшением состояния бразильской экономики и другими политическими аспектами Дилме Русеф был объявлен импичмент.
Следующий президент Бразилии был лоялен к американской политике и правительство США было полностью удовлетворено изменением политического курса Бразилии. Впоследствии кредитные рейтинговые агентства изменили свой прогноз по суверенному рейтингу Бразилии с «негативного» на «стабильный», а дальнейшие прогнозы S&P в отношении суверенного рейтинга Бразилии стали «позитивными».
Субъективность и политизированность данных рейтинговых агентств подтверждается и их оценкой позиций РФ по ряду показателей. Неоднократное резкое понижение суверенных рейтингов России, совпадавшее с политическими событиями, приводило к снижению курса рубля, рейтингов российских банков и компаний, наносило прямой ущерб экономике страны. В итоге в России теряется прежде практически безусловное доверие к суверенным рейтингам, растёт понимание того, что они могут использоваться странами Запада, и в первую очередь США, как экономическое оружие против России и других стран. Предвзятость и нечистоплотность американских рейтинговых агентств «большой тройки» становятся всё более заметными и вызывают неприкрыто раздражённую реакцию российского руководства и экспертного сообщества.
Например, в 2011 г. агентство S&P опубликовало доклад о катастрофических перспективах развития России до 2050 г. на основе демографических параметров (ссылка). При этом в заявленной методологии компании нет ни слова о демографических факторах (ссылка).
В 2014-2015 гг. Standard & Poor's присвоило России негативный кредитный рейтинг, пригрозив при этом снизить рейтинг ещё дальше, если Банк России откажется переходить к плавающему курсу рубля. В 2015 г. на фоне стабилизации рубля три ведущих рейтинговых агентства практически синхронно понизили свои суверенные кредитные рейтинги России до «мусорного» или смежного уровня (9 января — Fitch, 26 января — S&P, 21 февраля — Moody's). Сегодня же попытки ведущих западных рейтинговых агентств дестабилизировать российский валютный и фондовый рынки становятся всё более заметны. Агентства открыто обосновывали свои оценки и прогнозы политическими событиями на Украине и антироссийскими санкциями западных стран, а не реальными показателями платёжеспособности РФ. И это при том, что реальный риск суверенного дефолта России объективно низок, а госдолг составляет менее 12 % ВВП, что, как известно, является одним из самых низких показателей в мире. Присвоение рейтинга BB+ таким крупным и устойчивым российским компаниям, как «Газпром», «Газпромнефть», «Роснефть», РЖД, «Новатэк», МТС, «Мегафон», «Россети» и «Транснефть», отражает неадекватный экономическим реалиям и политизированный подход агентств.
Большинство западных (американских и британских) сравнительных индексов последовательно ранжируют Россию на уровне третьестепенных, а иногда и наиболее отсталых и нестабильных стран мира. Это касается самых разных сфер: гуманитарной, политической, социальной, культурной и т.д. При этом нередко возникает ситуация, когда некоторые индексы «по умолчанию» занижают позиции России настолько, что реальные политические события, которые происходят в стране, парадоксальным образом практически не оказывают влияния на итоговую оценку.
Показательно, что указанная особенность применима не только к России, но и к ряду других стран, с которыми у официального Вашингтона существуют открытые разногласия (например, Китай, Иран, Белоруссия, Венесуэла и др.). Суверенный рейтинг США имеет устойчивое высокое значение независимо от экономической ситуации в стране, размеров внешнего долга, уровня инфляции и других факторов. Рейтинги американских регионов нередко рассчитываются по особой методологии, отличной от всех других стран. Как только аналитическое агентство Standard & Poor's в 2011 г. взяло на себя смелость понизить непоколебимый экономический рейтинг США, глава компании Д. Шарма был вынужден уйти в отставку предположительно из-за незамедлительно последовавшего давления американского Минюста (ссылка).
В контексте подготовки рейтингов национальными компаниями возможно также обратить внимание на рейтинги процветания (ссылка), уровня образования (ссылка 1, ссылка 2), и ряд других, с которыми в мире наблюдается схожая ситуация. Авторитетные западные компании, занимающиеся составлением отчётов на подобные темы, часто критикуют за чрезмерную субъективность. Проверить объективность их данных не всегда представляется возможным.
В сложившихся условиях представляется целесообразным поддержать развитие национальных рейтинговых агентств, объективные отчёты которых будут отражать реальную обстановку в государстве и смогут выступить альтернативой при принятии каких бы то ни было решений при возможных попытках спекуляции со стороны западных компаний. Достижение подобной цели возможно исключительно в условиях прозрачности, отсутствия конфликта интересов, а также наличия мощной научной базы на всех стадиях процесса разработки и расчёта рейтинга. Кроме того, рейтинг должен отражать не какой-то один, выбранный аспект жизни страны, а их совокупность и взаимосвязи. Одним из возможных вариантов является также создание подобной структуры на базе объединения BRICS.
В настоящий момент одним из наиболее информативных и популярных в мире индикаторов является показатель национальной силы, интегрально характеризующий совокупный потенциал конкретной страны, одновременно позволяющий сравнивать уровень её мощи и социально-экономического развития с другими государствами. Моделирование и оценка показателя национальной силы чрезвычайно важны для корректировки стратегических документов, связанных с долгосрочным развитием страны, а также её внешней политикой. Существуют несколько десятков формул для её вычисления. При этом в большинстве случаев этот показатель оценивается узким кругом экспертов или в результате усреднённых опросов широкого числа респондентов, поскольку предметная область очень сложная для описания, формализации, обоснования и верификации.
Центральный экономико-математический институт РАН рассчитывает (ссылка) уровень национальной силы не только по её отдельным компонентам, но и по интегральным индексам, позволяющим проводить их межстрановые сопоставления одновременно по всей совокупности факторов (Таблица 3).
При определении веса каждого фактора используются методы многомерного статистического анализа. Свёртка отобранных показателей, сгруппированных по 6 направлениям, при этом осуществляется с помощью модифицированного метода главных компонент. В докладе президента РАН Геннадия Красникова разработка индекса национальной силы была признана одним из ключевых достижений российских учёных за 2025 год (ссылка).
Применение данных индекса национальной силы для сравнения и оценки потенциала стран на международной арене позволит государственным органам повысить эффективность системы принятия решений, как при выстраивании внутриполитических процессов, так и на международной арене. При этом, если индекс национальной силы характеризует потенциальные возможности государств, то оценка состояния национальной безопасности позволяет определить текущий уровень развития социально-экономической, общественно-политической, экологической и др. ситуации и определить эффективность использования потенциала. Кроме того, использование индекса национальной силы, сводного показателя состояния национальной безопасности Российской Федерации, а также индексов национальной безопасности регионального уровня позволит выстроить более эффективную систему комплексной оценки состояния во всех сферах жизни личности, общества и государства в России, а также глубже понимать природу происходящих процессов, выявлять причины, моделировать вероятные пути развития ситуации и предлагать способы решения возникающих вопросов по любому из направлений.
Реплика эксперта
Бахтизин А. Р., доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, директор Центрального экономико-математического института РАН (Москва, Россия):
Статья Д. А. Макрушина поднимает принципиально важную проблему – дисбаланс в глобальной системе рейтингов, где доминирование западных агентств («большой тройки») нередко приводит к политически мотивированным оценкам, не отражающим объективного положения дел. На множестве примеров автор показывает, как рейтинги становятся не аналитическим инструментом, а элементом внешнеполитического давления, влияя на инвестиционную привлекательность, стоимость заимствований и даже внутреннюю стабильность государств. Подобная ситуация требует пересмотра доверия к этим источникам и выстраивания собственных, научно обоснованных подходов к оценке потенциала страны.
В этом контексте особую актуальность приобретает идея развития интегрального показателя национальной силы, отражающего не только экономические и военные параметры, но и демографические, научные, социальные и ресурсные составляющие. Такой подход позволяет выйти за пределы узких рейтинговых шкал, которые фиксируют отдельные аспекты, и перейти к комплексной, многомерной оценке реального потенциала государства. В условиях растущей геополитической турбулентности и фрагментации глобального мира именно подобные индексы могут служить основой для выверенного стратегического планирования, оценки рисков и формирования устойчивой внешней и внутренней политики. Поддержка национальных рейтинговых систем и развитие таких инструментов, как индекс национальной силы, становятся не просто академическим проектом, а фактором национальной безопасности.