Основной резерв повышения рождаемости в России – по вторым детям
Фото: freepik.com
Рождаемость в России отстаёт от других стран, прежде всего, по вторым детям, при этом рождаемость первенцев упала в большинстве стран
В 2016 году показатель рождений вторых детей в Российской Федерации являлся одним из самых высоких показателей по сравнению с европейскими странами и в целом среди развитых стран. Снижение за четыре года составило 14%, а за восемь лет показатель снизился на 36% (Рисунки 1 и 2).
Вероятность рождения второго ребёнка у уже родивших первенцев женщин упала с 68,8% до 60,1% в 2020 и, по предварительным данным, до 57,1% в 2024 году, то есть на 17% за последние восемь лет и на 5% за четыре последних года (Рисунок 3).
Рождаемость вторых детей после достижения пика в 2016 году упала сильнее всего среди всех очерёдностей рождения, а в 2022 году почти всё падение рождаемости случилось за счёт вторых детей. При этом максимальное падение рождаемости за четыре года после переноса основной части маткапитала со второго ребёнка на первого в 2020 году случилось по первенцам.
Это, в частности, подчёркивает неэффективность мер по стимулированию рождаемости первенцев, а также попыток «омоложения» рождаемости.
Средний возраст рождения первенца с 2016 года, то есть с начала обсуждения «необходимости» омоложения рождаемости, вырос с 25,64 года до 25,95 года в 2020 году, когда основная часть маткапитала была перенесена на первого ребёнка, и до 26,34 года в 2024 году (Рисунок 4). Таким образом, увеличение произошло на 0,7 года за последние восемь лет и на 0,39 года – за последние четыре года. Средний темп «постарения» материнского дебюта составил 0,09 года за календарный год в течение последних восьми лет и 0,1 года – в течение последних четырёх лет.
Такой темп «постарения» среднего возраста рождения первенцев является весьма медленным при сравнении с другими странами, а сам по себе средний возраст материнского дебюта – по-прежнему одним из самых молодых во всей Европе и среди всех развитых стран, наряду с Украиной, Молдовой и Беларусью. Такая ситуация сохраняется уже не первый век: ещё в 1965 году это было подмечено в работе британского экономиста и демографа Джона Хайнала, постулировавшего разграничение Европы на центр и периферию и на католическую и протестантскую части, с одной стороны, и православную – с другой, в восточной части.
Именно по вторым детям рождаемость в России теперь сильнее всего отстаёт от других более благополучных в этом отношении стран. Рождаемость же первенцев упала по всему миру, по крайней мере практически во всех странах с относительно подробной статистикой. И положение России на общем фоне сохраняется примерно в середине ранжированного списка с небольшой тенденцией к снижению. Однако показано, что рождаемость первенцев и вторых детей отрицательно связана с уровнем неравенства в обществе и положительно – с обеспеченностью ДДУ (детскими дошкольными учреждениями), а также щедрой семейной политикой по типу Франции и стран Северной Европы.
Об эффективности материнского капитала на второго или последующего ребёнка
В мае 2006 года было впервые объявлено о будущем введении маткапитала на второго или последующего ребёнка, и с 2007 по 2021 год это принесло порядка 2-2,5 миллионов дополнительно рождённых вторых и последующих детей, которых без этой программы не было бы. То есть расчёт выполнен с учётом так называемых «темпоральных сдвигов» в виде временного ускорения реализации ранее уже существовавших репродуктивных планов на второго ребёнка и последующих детей, то есть это чистый прирост числа родившихся. Это составило около 8-10% от всех детей и около 14-17% от вторых и последующих детей, рождённых за этот период. А прирост рождаемости составил 9-11% по всем детям и 18-23% по вторым и последующим. Рождаемость вторых и последующих детей начала отчётливо расти с начала 2007 года, но к осени рост ускорился до более чем 10% в год по всем детям в целом и до 20-22% по вторым и последующим. «Стоимость» маткапитала на момент принятия решения о его введении составляла в эквиваленте около 7-8 квадратных метров жилья по среднероссийским расценкам (Рисунок 5). Маткапитал индексировался по официальному уровню потребительской инфляции в предыдущем году, но после 2015 года индексация приостановилась до 2020 года. Однако не это послужило главной причиной обвала рождаемости вторых детей с осени 2016 года.
Важным и негативным фактором послужила временность этой замечательной программы. Изначально программа маткапитала планировалась на 10 лет, с 2007 года по 2016 год включительно.
Ошибочная аргументация за прекращение программы маткапитала и её последствия
Уже в 2013 году в публичном поле началось обсуждение необходимости продления либо прекращения программы маткапитала. Эти публичные споры достигли апогея в 2015 году.
В качестве аргументации за прекращение программы материнского капитала использовались два основных утверждения, противоположных, по сути, друг другу, но в равной степени вводящих в заблуждение.
Первое заключалось в том, что, поскольку маткапитал прекрасно сработал, в результате чего основные цели демографической политики были достигнуты досрочно, то в дальнейших тратах денег по этой программе нет необходимости. Соответственно, необходимо сосредоточиться на снижении бедности семей с детьми, причём даже не столько с помощью пособий, сколько при помощи общеэкономических мер в виде опережающего роста зарплат и прочего. То есть фактически предлагалось свернуть основную часть затрат на семейно-демографическую политику.
Вторая точка зрения оказалась более опасной. Согласно ей, маткапитал на самом деле не вызвал прирост рождаемости, прежде всего в реальных поколениях, а вызвал лишь так называемые темпоральные, календарные сдвиги в реализации тех репродуктивных намерений, которые были и до него. Таким образом, говорилось о том, что программа не изменила ни желаемое и ожидаемое число детей, ни итоговую степень реализации репродуктивных намерений.
Выводы сторонников данной точки зрения в части реализации практических мер парадоксально совпали с апологетами первого утверждения: о том, что цели достигнуты и дальнейшей необходимости стимулировать рождаемость больше нет. Также предлагалось сосредоточиться на сокращении бедности семей с детьми, для чего отменить маткапитал и ввести пособия по критериям нуждаемости и адресности, а заодно уменьшить общие расходы в разы. Тем самым экономились деньги, которые были нужны для купирования последствий экономического кризиса и спада, разразившихся с конца 2014 года в результате преимущественно снижения цен на нефть.
Эта точка зрения активно продвигалась некоторыми демографами из НИУ ВШЭ при помощи сайта НИУ ВШЭ и деловой прессы.
В результате финансово-экономический блок правительства взял на вооружение преимущественно именно вторую, ложную аргументацию, установить ошибочность которой могли только хорошие демографы. В результате парадоксальным образом в сообществе экспертов в сфере экономики (но не в демографии!) возобладало мнение, близкое ко второй точке зрения, а именно: предлагалось отменить программу маткапитала, сократить затраты на семейно-демографическую политику втрое и пустить остаток на пособия по критериям нуждаемости и адресности. Причём это предлагалось сделать не потому, что цели оказались достигнутыми, а потому, что якобы маткапитал не оправдал ожиданий, «не сработал».
Несмотря на то, что Президент России Владимир Путин третьего ноября 2015 года объявил о продлении программы маткапитала на два года, менее чем за 13 месяцев до предполагаемого срока окончания этой программы, результатом негативного мнения, распространившегося среди непрофильных экспертов, стало прекращение индексации сумм выплат по программе маткапитала на пять лет, до 2020 года.
Однако, если в первые годы этого периода цены на жильё могли снижаться или оставались стабильными, то к концу срока они начали расти. Соответственно, снизилась ценность маткапитала «в квадратных метрах» и, как следствие, его мотивирующая сила и эффективность.
Таким образом, необоснованная критика программы маткапитала и, как следствие, прекращение индексации его суммы с 2015 по 2020 год дополнительно подорвало результативность этой программы.
В результате жаркой дискуссии о судьбе программы маткапитала в 2013-2015 гг., а потом дважды её продления в последний момент в 2015-2017 гг., действительно произошёл темпоральный сдвиг. Так, часть семей, женщин, сомневавшихся в необходимости рождения вторых детей, решили это сделать в 2014-2015 и первой половине 2016 года, в результате чего с осени 2016 года начался мощный обвал рождаемости вторых детей.
Спустя почти два года, 27 ноября 2017 года, ситуация повторилась почти дословно, когда Президент России объявил о продлении программы маткапитала ещё на три года. Вследствие совокупности вышеназванных причин снижение рождаемости вторых детей во второй половине 2018 года повторилось, но уже в меньшем масштабе.
В результате за два цикла общественной дискуссии, заканчивавшихся не очевидным заранее продлением программы маткапитала, рождаемость вторых детей в России опустилась с уровня, заметно выше среднеевропейского, на позиции хуже среднего по Европе.
Эффективность выплат за третьих детей
С первого января 2019 года в России была введена вторая и пока последняя эффективная мера на федеральном уровне (о региональных программах будет рассказано в отдельной статье): субсидия в виде выплаты до 450 тысяч рублей на погашение ипотеки для родивших третьего или последующего ребёнка.
Эта программа принесла около 20 тысяч дополнительных рождений в 2020 году и примерно по 40-50 тысяч за каждый год с 2021 по 2023 год, в очередной раз показав эффективность крупных разовых выплат на третьего ребёнка.
Необходимо стимулировать рождение вторых и последующих детей
Очередным и предсказуемым ударом по рождаемости не только вторых, но и всех детей явился перенос основной части маткапитала со второго на первого ребёнка, анонсированный Президентом России 15 января 2020 года. В 2021 году рождаемость вторых детей в результате добавления ¼ к общей сумме маткапитала чуть выросла, но в 2022 году резко снизилась. Это явилось главной причиной общего снижения рождаемости всех детей в целом в 2022 году.
Есть и хорошие новости: рождаемость третьих детей в России уже несколько лет находится на относительно высоком уровне для развитых стран, а четвёртых и последующих - к тому же почти непрерывно растёт, приближаясь к лидерам среди этой группы стран. Так, КСР4 вырос с 61,55 ребёнка на 1000 всех женщин репродуктивного возраста в 2016 году до 74,6 в 2020 и до 91 к середине 2024 года. А вероятность рождения четвёртого ребёнка у уже родивших троих детей выросла за это время с 32,4% до 39,8%, и это высокий уровень для сопоставимых стран.
Таким образом, главный резерв повышения рождаемости в России - по вторым детям. При этом рождаемость и вторых, и третьих, и даже четвёртых детей очень положительно реагирует на по-настоящему крупные разовые выплаты и рост реальных доходов населения.
Также необходимо отметить расширяющуюся базу для рождения третьих и последующих детей в случае успешного стимулирования рождаемости вторых, то есть имеет место кумулятивный эффект. Однако он также начинается со второго ребёнка.
При этом по первенцам такая реакция практически отсутствует, что многократно подтвердилось как опытом ряда российских регионов, так и других стран.
Также подтвердилась бесполезность попыток омолодить рождаемость, да и вообще сам тезис о том, что омоложение рождаемости обязательно должно привести к её росту. Это не работает.
Необходимо введение крупных выплат семьям за второго и третьего ребёнка
Очевидно, что сегодня назрела необходимость введения безусловной крупной разовой выплаты за второго (и ещё раз за третьего) ребёнка. Её размер должен быть эквивалентен стоимости одной дополнительной жилой комнаты, то есть площади 12-15 квадратных метров жилья, что по среднероссийским расценкам составляет сейчас около 1,5-2 миллионов рублей. Естественно, в дальнейшем необходимо индексировать эту сумму на процент изменения цен на жильё.
Это повысило бы рождаемость минимум на 12%, а максимум – на 20%, что позволило бы России выйти на первые места по рождаемости как в Европе, так и среди развитых стран по классификации ООН.
На это потребовалось бы примерно 0,8-1,1 триллиона рублей в год в ценах 2024 года, что составляет всего около 0,4-0,55% ВВП, в то время как общий размер так называемого семейно-детского бюджета в Российской Федерации не превышает 1,55%, а в последующие годы по проекту бюджета должен сократиться до 1,16% ВВП. При этом в ряде стран Европы, где рождаемость выше, чем в России, на семейную и демографическую политику тратится до 3,5-4% ВВП.
Всё вышесказанное – это повод задуматься и взять на заметку органам и лицам, принимающим решения в сфере демографической и семейной политики.